Fallschirmjägergewehr 42
Myslím že se nejedná o útočnou pušku, ale o automatickou pušku, (útočné pušky používají náboj o sníženém výkonu), a o tom jestli se jedná o nejlepší zbraň v kategorii se dá asi s úspěchem polemizovat. Mimochodem kdybys svůj příspěvek dal do palných zbraní kam by asi patřil zjistil bys že už tam na tuhle zbraň něco je 
Reklama
Nebudu snad mimo mísu 8) , když doplním, že byla vyráběna ve dvou typech, obě se vcelku hojně objevují na fotkách - dobových i muzejních. Označovány jsou jako "typ 1 a 2" - jsou tam skutečně jisté rozdíly. Který z nich je tedy považován za "nejlepší zbraň..."?
, v čem se protoypy lišily od těch dvou sériových variant?
Reklama
zkus se podívat na část ruční zbraně v sekci pušky je i FG-42, něco málo jsme tam o tom polemizovali s Branem, a myslím že tam některé rozdíly uváděl. Navíc jsou tam fotky obou výrobních verzí. Od prototypů byly většinou jen jednotlivé kusy nebo malé série(do 50 kusů a jejich zatřídění se v jednotlivých zdrojích liší, takže ti nedokážu přesně odpovědět.
ta tyčka pod hlavní je opravdu bodák, masazuje se do trubkového úchytu, a to buď v poloze vztyčené nebo se do stejného úchytu celý zasune a ven čouhá jen asi 5 cm tedy část za kterou je ve vztyčené poloze uchycen- Když se pořádně podíváš je vidět že v pravé části je bodák válcový s osazením asi v polovině této válcové části. toto osazení je vlastně zarážka která určuje jak hluboko bude bodák zasunut do úchytu, je proto symetrická, a uchycovací ozub je před i za osazením. Tyto ozuby jsou vlastně výstupky jedné pákyve tvaru dlouhého ležatého Z, tlakem na ozub který vyčnívá se bodák odjistí, vytáhne a zasune opačně, operace je stejná pro vztyčení i schování bodáku, protože bodák je ve skrytém stavu uschován ve zbrani není k němu žádné pouzdro.
Zbraň byla sice zajímavá alevzhledem k složitosti výroby dost drahá. Použita byla pouze u jednotek Luftwafe.
Zbraň byla sice zajímavá alevzhledem k složitosti výroby dost drahá. Použita byla pouze u jednotek Luftwafe.
Citace - karaco :
ta zbraň opravdu není náročnější než G 41 nebo G43...srovnal bych to s KAR 44...alespoň takhle bych to viděl jako strojař
Citace :
ta zbraň opravdu není náročnější než G 41 nebo G43...srovnal bych to s KAR 44...alespoň takhle bych to viděl jako strojař
To Karaco: Zložitosť výroby je relatívny pojem. V porovnaní so zbraňami ako Sten, "olejnička" M3 alebo SMLE to je pekne komplikovaný kúsok. Je tam veľa naozaj presného (!) trieskového obrábania, minimum dielov je vyrábaných tvárnením (hlavne lisovaním) a zvarovaním, zbraň má vyšší počet dielcov. Z toho plynul podstatne dlhší výrobný čas, vyšší nárok na pracovnú silu, strojné vybavenie atď. Preto to nebola dobrá zbraň pre masovú produkciu.
Súhlasím, že dnes by to nebol problém, pokiaľ hovoríme o mierovej produkcii. Ale vo vojne, kde sú výrobné kapacity schopné produkovať presné obrobky vyťažované v prospech komplikovanejších zbraní než sú pechotné, by to už problém mohol byť aj dnes, ak hovoríme o masovej produkcii a dostatočnej spoľahlivosti.
to ale pane kolego porovnáváš zvláštní kategorie zbraní: pušku z 19. století, samopal a plně automatickou pušku na puškový náboj? zkus to porovnat třeba s garandem, G41 nebo G43, pak ti vyjde,že tahle puška není tak výrobně náročná a nevím, o jakém přesném obrábění mluvíš, samozřejmě i AK47 má přesně vyrobné díly, ale zbytek je lisovaný, proto je tak výrobně levný a jednoduchý....ta FG42 má vpodstatě přešně udělaný jen hlaveň, závěr, co jiného? zbytek vylisovaný
Myslím že spíš než výrobní náročnost vedlo k nízké produkci to že to byla zbraň s poněkud neujasněným určením, kdesi na pomezí automatické pušky a lehkého kulometu a hlavně objednané ne WH ale Luftwafe, tedy v nízkých počtech. Navíc s nábojem pro standardní pušku prostě vyjde hůř než StG. Ale tady není téma na diskuzi (je to faktografické fórum).
Citace - karaco :
to ale pane kolego porovnáváš zvláštní kategorie zbraní: pušku z 19. století, samopal a plně automatickou pušku na puškový náboj? zkus to porovnat třeba s garandem, G41 nebo G43, pak ti vyjde,že tahle puška není tak výrobně náročná a nevím, o jakém přesném obrábění mluvíš, samozřejmě i AK47 má přesně vyrobné díly, ale zbytek je lisovaný, proto je tak výrobně levný a jednoduchý....ta FG42 má vpodstatě přešně udělaný jen hlaveň, závěr, co jiného? zbytek vylisovaný
Veď práve to je ta relatívna zložitosť, o ktorej hovorím. Ak sa nemýlim, AK 47 mala najprv puzdro záveru obrábané, až neskôr lisované a to práve pre zjednodušenie výroby. Garand je samozrejme veľmi kvalitný kúsok, na druhej strane amíci mali iný výrobný potenciál.
Netvrdím, že FG42 je nejak dramaticky výrobne zložitejšia než napr. Garand. Chcel som skôr povedať, že komplikácie s výrobou z pohľadu jednotiek v poli nezodpovedali prínosu, ktorý FG42 so sebou niesla, akokoľvek to bola sofistikovaná zbraň. Tam vidím dôvod argumentov o "prílišnej zložitosti".
Citace - bitaxe :
Myslím že spíš než výrobní náročnost vedlo k nízké produkci to že to byla zbraň s poněkud neujasněným určením, kdesi na pomezí automatické pušky a lehkého kulometu a hlavně objednané ne WH ale Luftwafe, tedy v nízkých počtech. Navíc s nábojem pro standardní pušku prostě vyjde hůř než StG. Ale tady není téma na diskuzi (je to faktografické fórum).
myslel jsem že tohle je diskuzní fórum....
, dobře, docela´s mně zmátl...no, myslím, že vojáci v poli ji ocenili, protože tam se hodí cokoli, co dokáže podpořit a pokud uvážím, jaká zbraně byly pro výsadkáře k dispozici (kar98- střílí daleko, ale pomalu a MP38/40- střílí rychle ale ne zrovna daleko a přesně) tak FG42 je ideální volba, viděl bych ji ve stejné roli jako u US BARku (1.válka až Vietnam) a možná než vyrábět G41W a M, dal bych se na FG42, což výrobně muselo vyjít skoro nastejno, chybné bylo podle mne jen rozhodnutí zavést ji jen pro výsadkáře, ale asi jsem moc zaujatý, od té doby co jsem ji držel v ruce, jsem do ní zamilovaný...
Problém byl že výsadkáři v době kdy se zavedla už bojovali jako "lehká pěchota" a používali normální běžně dopstupné zbraně, takže zavádět novou zbraň v době kdy armáda už zaváděla StG bylo asi opravdu zbytečné, je tam právě těch cca 20 let rozdílu mezi BAR a FG. FG je určitě lepší, ale BAR přišel dřív a proto se uplatnil. jinak v podstatě asi nikdo podobnou zbraň na pomezí pušky a kulometu neužíval (aspoň mne žádná nenapadá). Navíc hrála samozřejmě roli rivalita mezi LW a Heer, podle toho co se píše tak to s tou jednoduchostí nebylo až tak úplně pravda, pokud jsem četl tak výroba FG zabrala skoro 80% času a nákladů výroby MG 42. Pokud je to pravda (může to být způsobeno malosériovou výrobou FG) pak se němcům nedivím že ji moc nepreferovali, MG asi potřebovali o dost víc. Jako zbraň je určitě zajímavá, i když v použití dost raritní, je zvláštbí že se jich udělalo zhruba stejně jako zbraní VG ale zachovalo se jich podstatně víc
Přidejte se k nám
Věříme, že mezi Vámi jsou lidé s různými zájmy a zkušenostmi, kteří by mohli přispět svými znalostmi a nápady. Pokud máte rádi vojenskou historii a máte zkušenosti s historickým výzkumem, psaním článků, editací textů, moderováním, tvorbou obrázků, grafiky nebo videí, nebo prostě jen máte chuť se zapojit do našeho unikátního systému, můžete se k nám připojit a pomoci nám vytvářet obsah, který bude zajímavý a přínosný pro ostatní čtenáře.
Zjistit více