15.10.2008 - Kauza Kundera má možná další oběť - ÚSTR

Politici se přidali ke kritice práce Ustavu pro studium totalitních režimů pro jeho zveřejnění informace, že spisovatel M. Kundera v padesátých letech udal M. Dvořáčka. USTR se dostává pod silný tlak a je obviněn ze zkreslování a "hodnocení" namísto seriozního historického studia. ČSSD se vyslovila pro zrušení tohoto ústavu, až bude u moci.


Zdroj : novinky.cz


Více : www.novinky.cz

z meho pohledu - USTR jiz nemusi byt nepohodly zadne politicke strane, protoze vetsina z nich je jiz napojena na novodobe mafiany, Kocky, Duricky, Mrazky a podobne, takze hledat vinu v komunisticke minulosti neni treba Je to smutne

Nerozumiem tomu... Pokiaľ som správne pochopil, tak Kundera udal nepriateľského špióna, takže vlastne si len dôsledne splnil svoju zákonom danú povinnosť.

Osobně se domnívám, že pro historickou práci není třeba žádného historického ústavu. Máme jich asi pět a přitom výstupy na úrovni syntéz financují pouze soukromá nakladatelství. Např. syntézu českých dějin financují nakladatelství Libri, Lidové noviny a Paseka (dal jsem je abecedně). Samozřejmě, že se na těchto syntézách podílejí historikové z těchto ústavů, ale platí je formou honorářů nakladatelství. Takže oni autoři spíše zneužívají pracovní doby pro své soukromé kšefty.
Veškeré finance, co jdou na historické ústavy (kde se jich asi 30 % ztratí na provoz) bych nasměroval na zpracování a prezentaci archívních fondů (digitalizace a hození na net), takže historik by mohl pracovat doma (ušetřilo by se za budovy), na svém vlastním compu (ušetřilo by se za techniku) a financován by byl za odvedené dílo prostřednictvím nakladatele - tedy za konkrétní práci. Podobně by se mohla digitalizovat také starší odborná literatura, jež se stejně nepůjčuje domů (např. starší 100 let), takže by historici nemuseli na pořadí jezdit do Národní knihovny, aby si vypisovali stránky textů (např. do sešitu) a doma to přepisovali.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavy odeberou ročně stovky miliónů korun, tak jsou svými výsledky ještě méně efektivní, než ČD.

pro buko:
Tato interpretace je možná.
Stejně tak je možná interpretace, že generál Rudolf Viest byl popraven (pokud tedy byl popraven) oprávněně, neboť v březnu 1939 přísahal věrnost Slovensku, následně uprchl a působil ve prospěch cizích mocností, jež byly (a dodnes asi jsou) ve válečném stavu se Slovenskem. Tedy velezrada jako vyšitá.

No on je to slozitejsi podle toho, co jsem cetl, tak tenhle pripad neni zas az tak jasny.


"Nepratelsky spion" aka "vrah z Wall Streetu" mel pricestovat na kolej k nejake sve zname, Kundera jako prislusnik komunisticke strany a vzorny svazak, nahlasil pouze nepovolenou osobu na kolejich (v te dobe byl nejakym hlavounem koleje ci co). To ze se pozdeji ukazalo, ze to byl "spion" a jak dopadl je vec jina.


V te dobe bylo Kunderovi 21. V pripadu je hodne nejasnosti, protoze se objevila dokonce i tez,e ze tusim pritel te holky, u ktere Dvoracek si nechal kufry, byl velmi zarlivyt. Ten mohl Kunderu dohnat k nahlaseni apod. Vec je celkem slozita a sam se v tom neorientuji.


Muj problem s Kunderou (podobne jako s Vaculikem - taky najednou super megadisident, babicka byla jeho sousedka, takze vim velmi dobre, co za CHARAKTER tenhle "pan spisovatel" byl a je), ze byl aktivnim clenem komunisticke strany po dobu 30 let. Vzhledem k tomu, ze mel pisatelske nadani (coz mu nelze ubrat) tak psal uderne verse a agitacni basne apod. Stejne tak silne horoval pro komunismus, apod. Emigroval teprve pozdeji, nicmene nikdy se oficialne komunismu nezrekl.


Ve Francii si zacal hrat na velkeho disidenta a utlacovaneho chartistu. Po revoluci, kdyz se otevreli hranice, cesti novinari dost nabourali jeho v te dobe ve Francii silne pestovane ego. Proto se uzavrel a uz s nikym nemluvi, zejmena s ceskymi novinari.

JF: v zmysle zákonov Slovenskej republiky (tej z rokov 1939-1945) bol Viest samozrejme popravený legálne....


Otázka - aká je platnosť právnych aktov SR (ale aj protektorátu) z tohto obdobia? Neboli náhodou po vojne zrušené? Podobne ako bola zrušená platnosť nemeckých rasových zákonov (myslím že nielen rasových)?


Myslím že po roku 1989 bol z ústavy iba vypustený článok 4 o vedúcej úlohe strany a na základe toho sa robili urité korektúry v zákonoch, ale právny systém ako taký zrušený nebol.

toto neni o reseni Kundery prosim, ale o tom, ze tato "odhaleni" jsou politizovana a historicka prace je usmernovana na zaklade pohodlnosti ci nepohodlnosti nekterych vyroku. Podivejte se prosim na ten clanek, zejmena na tu sekci, kde se pise o tom, ze o vysledcich by ustav smel informovat pouze na zaklade jakehosi "vyssiho organu", ktery rozhodne, jestli je vyzkoumana skutecnost skutecne skutecnosti (je zajimave, jak se politici, kteri o dane veci nevedi zhola nic, nic nezkoumali a neznaji okolnosti, okamzite jasne vyjadruji k pravosti nebo nepravosti, duveryhodnosti nebo neduveryhodnosti daneho dokumentu, stejne jako treba pan Paroubek ma "jasno" v pripade viny pana Cunka apod, takoveto veci povazuji za naproste pohrdani principy demokraticke spolecnosti a zavedenych principu). Muj pohled na nektere "vyzkumne ustavy" mnozi dobre znate, nemyslim si, ze je spravne, ze nekdo vyda knihu za honorar, ackoliv na ziskavani dat pracoval ve sve praci za penize danovych poplatniku, stejne jako stovky milionu korun na provoz takovychto instituci jsou obrovske prostredky, o kterych se mnohym muze jen zdat, ale s tim tezko neco nadelame.

Radku, musím Tě drobně poopravit. Proti ústavu se v tomto případě postavili někteří politici A NĚKTEŘÍ UMĚLCI (jako na potvoru chlapci tzv. disidenti, tedy komunističtí umělečtí prominenti padesátých let, kteří koncem šedesátých let buď prozřeli nebo se tak prominentně angažovali, že to již změnit nestihli). Kundera je prostě IKONA, na kterou se nesmí sáhnout - podobně jako Mňačko, Kohout, Vaculík, Havel (ten poslední aspoň nebyl v KSČ). Ale mezi námi, zveřejnění nepodepsaného protokolu považuji za neprofesionální blbost. To ale nemění skutečnost, že politikům by do toho nic být nemělo. Ať si to soudruh/pan Kundera vyřídí sám v občansko-právním sporu.


pro buko:
Zde nejde o zákony, ale o etiku. Problém je představován jako etický (udávat - neudávat), takže nelze argumentovat tehdy platnými zákony a jejich případnou současnou neplatností.
Mně osobně se v těchto věcech velmi líbí zásada Real-Politik, že sice odmítáme bonzování, ale oznámit se to musí!!!

Za toto bych orodoval u papeže za blahořečení toho, kdo by to skutečně prosadil. Těší mě, že i mezi historiky existují jedinci (a nebo aspoň jedinec), kteří to takhle vidí. A je nějaká šance, že se to v následujících řekněme 20i až 30i letech (abych z toho ještě něco měl) uskuteční?

JF: add etický problém - z okna svojho rodinného domu vidím cudzieho človeka ako podozrivo sleduje susedný dom, obchádza okolo, nazerá, obzerá sa a pod. Čo spravím?


1. vykašlem sa na to, veď čo ťa nepáli nehas...


2. vybehnem na dotyčného s otázkou čo hľadá (alebo sa slušne spýtam koho hľadá)


3. zavolám na políciu, nech pošlú hliadku na preverenie podozrivej osoby



Čo spraví uvedomelý občan?



Schválne tu nedávam svoje rozhodnutie, nech sa každý rozhodne podľa seba a premyslí dôsledky ak:


A) ide o zločinca na úteku, ktorý hľadá úkryt


B) ide o potencionálneho zločinca, ktorý hľadá čo by ukradol


C) Ide o návštevu pre susedov zo zahraničia, ktorá si nie je istá, či je dobre a hľadá koho by sa spýtal


D) ide o realitného agenta, ktorý si obzerá dom, o ktorý by mal teoretický záujem


E)....

pakliže pan Kundera "neudělal nic špatného" protože "jen plnil svou občanskou povinnost", proč to nepřizná (případně nepřiznal už v minulosti)? proč zapírá, zvlášť když je na světě dokument, kde jeho jméno jasně stojí (když nechám stranou možnost, že si někdo dal práci s falšováním protokolu a zrovna na Kunderovo jméno) ?

Buko fajn příklad, ale u Kundery šlo o něco jiného. Pokud je uveřejněný protokol pravdivý, tak se nějak dozvěděl, že si kdosi nechal u kamarádky na koleji kufr a že by snad mohlo jít o zběha. Prý pak nelenil a pádil to oznámit na VB. Jak píše Chris Amber, pokud tedy plnil svoji občanskou povinnost (v hodně vysoké míře, ale víme - mládež nová, mládež Gottwaldova se úkolů nelekala), tak ať v současné době nezapírá, že ve svém svatém komunistickém nadšení, aniž by byl jakkoli zainteresován, udal neznámou osobu na policii. To udělalo několik lidí za protektorátu, když viděli neznámou osobu (např. parašutistu) - např. starosta obce Hříště na Pelhřimovsku. Výsledkem byla smrt generála Vojtěcha Luži.

jak rikam, Kunderu a jeho motivy tu soudit nechci, a prosim i ostatni, aby tak necinili, alespon ne v tomto tematu ... je treba si uvedomit, v jake se to delo dobe, a co tehdy meli lide v hlavach, co bylo brano jako rozvraceni republiky a spionaz zapadu, atd, no vzdyt jsme v tom mnozi x let zili, tak snad vime, jaka byla tehdejsi retorika. Pokud nekdo ohlasil nekde nekoho ciziho, ja sam mu neprisuzuji takovou vinu, jako kdyby se roky schazel s lidmi jako s prateli, a pritom na ne za rohem donasel STB (i taci stoji na podiu a hraji si na disidenty), ale to tu stejne nehraje roli. Jestli se Kundera k pripadu vyjadril nebo ne, nebo jestli udal toho ci onoho, ktery ve vezeni stravil to ci ono, je dost podobna debata jako k obrane ceskoslovenska - soucasnym pohledem soudime nekoho, kdo zil v uplne jine dobe s uplne jinymi predpokladi a v jine situaci. Nevedel, jak to dopadne, mozna ani nevedel, koho udava, bylo mu jednadvacet, mozna ani nevedel, co dela, ja to fakt nechci posuzovat a rozhodne ne tady.


To co jsem chtel rict je, ze politici (nekteri, ale bohuzel ti velmi vyznamni, z nich nekteri mohou stat v cele budouci vlady napriklad) se vyjadruji ve smyslu urcite cenzury toho, co historici vyzkoumaji (uprimne, neverim tomu, ze by USTR vykrikoval jen na zaklade nepodepsaneho protokolu, vsichni vime, jak to v techto slozkach chodilo a jaka je jejich praxe, vcetne snahy ocernit nektere lidi i po "revoluci" nebo je naopak ocistit likvidaci tech spravnych svazku). Pokud pripustime, ze budeme cenzurovat a oznamovat komunisticke udavace na zaklade jakesi "ikonicnosti" dotycne postavy (staci si precist nedavne "skandalni odhaleni o dalsich praktikach STB sledujicich obcana Havla", kde na prednich strankach novin vysel sahodlouhy popis napinaveho dramatu instalace stenice nad stropem Havlova bytu, coz zcela uprimne je informace na urovni "na prejezdu v horni dolni prejel opily myslivec na kole slepici", protoze je preci kazdemu jasne, ze STB Havla sledovala, zadneho vetsiho nebo mensiho hrdinu to z nej nedela a jen nam to predhazuje, ze obcan Havel by stejne jako tisice dalsich obcanu nasi vlasti pod dozorem tajnejch) nebo na zaklade politicke pohodlnosti daneho oznameni (samozrejme ocekavam, ze kdyby USTR nasel dukazy o tom, ze treba Topolanek se jmenoval ve skutecnost Agent Vana a kazdy rok vyhraval Velkou Pardubickou s cilem narusit kapitalistum sen o ovladnuti steeplechase zavodu po celem svete, tak se zbyle politicke strany budou pretrhavat v tom, kdo v pristim roce navysi USTR rozpocet o dalsich 500miliard korun), muzeme se rovnou vratit do doby davno minule, kdy k volbam prislo 110% vsech registrovanych volicu, a z nich celych 115% volilo komunistickou stranu.

zdroj: ústav pro studium totalitních režimů
souhlas se zveřejněním na valka.cz nemám, ale vzhledem k tomu že se jedná o veřejný zdroj (státní organizace), nepředpokládám že by to podléhalo autorskému zákonu (tj. dokument je ve stejném režimu jako třeba výpis z katastru)

Vážení,
pan Kundera není "můj šálek kávy", ale dnes jsem narazil na informaci, že udání podal student Miroslav Dlask. Toto alespoň tvrdil pamětník Zdeněk Pešata.


Také mne zaráží znění zde zveřejněného "dokumentu" v kterém chybí reálie běžné u listin vypracovaných příslušníky Sboru národní bezpečnosti. Například, postrádám:


1/ číslo občanského průkazu osoby, která poskytla udání,
2/ podpis osoby, která poskytla udání,
3/ hodnost osoby, která vypracovala tento dokument.


Díky absenci těchto tří bodů nepředpokládám, že odkaz na datum 14.03.1950 a 16 hodinu, či použité razítko s údajem o přidělení čísla jednacího, datované: 15.03.1950, jsou autentické.


Stručně řečeno,
toto lejstro vypracovala osoba neznalá štábní kultury příslušníků SNB a dle mého mínění se jedná o podvrh - jistota 9 z 10.


Zdroj
www.novinky.cz
zpravy.idnes.cz
forum.valka.cz

Ve zprávách na Primě byl dnes rozhovor s tou paní Militkou, resp. Dlaskovou, že k tomu udání skutečně došlo, že je jí to celou dobu líto.


+ jeden odkaz na stránky USTR:


www.abscr.cz

Chudáček. Nebudu mluvit o Kunderovi, když si to Nejvyšší z nějakého důvodu nepřeje, ale toto bez odezvy nechat nemožu. Není to tak dávno, co mi bylo taky jednadvacet, a nemám a ani jsem nikdy neměl pocit, že to že je mi "teprve" dvacet/jednadvacet/třiadvacet... (mimochodem kde je ta hranice, kdy už se člověk nemůže omlouvat že je mu teprve X?) nějak snižuje mou osobní zodpovědnost za to co dělám. A hlavně - jak prosímtě člověku, kterého někdo udá, zmírní jeho utrpení fakt, že udavači bylo teprve dvacet? V případě že by šlo přímo o život, tak nelze nepoužít tvé oblíbené prohlášení - "ten člověk je úplně stejně mrtvý" jako kdyby ho udal padesátiletý.

Chlapci asi nikdo z nás nemůže vědět jaká ta doba vlastně byla , nezapomínejme že v tu dobu se opět popravovalo za zločiny, které byli doslova vymyšlené a k tomu aby se člověk dostal do lágru stačilo opravdu velmi málo. Pokud někdo nedokáže že kdokoliv neudával své blízké ze zištných důvodů, tak nevidím důvod aby byl takový člověk veřejně vláčen. Ono po zkušenostech z Gestapem a dvou letech vlády KSČ by toto udání asi provedlo daleko více lidí něž jen p. Kundera - však mohlo a mnohdy taky šlo o provokatéry .

A velmi se mi líbí příspěvek Jirky protože na tom co napsal opravdu něco je - takhle protokol opravdu nevypadá. I když já z té doby viděl pouze protokoly o narušení hranic nebo související z událostma na našich hranicích po roce 1948 do vzniku PS MNO.

Pana Kundery se nechci ani zastávat, ani na něho dštít oheń a síru. Jen si říkám, jestli to vše nezačalo jako zcela obyčejný zápas o dívku. Dívčina, pár zájemců o její přízeň, a do toho se objeví někdo třetí. A očividně nikoli z kruhů odpovídajících situaci - teda VŠ studentů. Počítám, že páni studenti zpozorněli a začali kout pikle, jak se konkurenta zbavit. A z toho mohlo vzniknout celá aféra. Státní policie to "pojala politicky" a malér pro dotyčného - shodou okolností opravdu agenta - byl hotov.


BTW. moc se mi líbí profil onoho soudruha SNB. Původně zemědělec s minimálním vzděláním, neschopný komunikace v jazyce jiném než mateřském - opravdový kádr .
A o užitečnosti ÚSTR opravdu příliš přesvědčen nejsem - prefabrikace podobných "šokujících odhalení" mi připadá jako činnost fungování takovéto instituce ne zcela patřičná.

Aubi: nerozumiem čo si myslel tým profilom súdruha zo SNB... Dotyčný príslušník bol príslušníkom policie od roku 1934, takže v žiadnom prípade nešlo o robotnícky káder naverbovaný do SNB po roku 1948.

to buko - tím profilem příslušníka SNB jsem myslel především to, že je vcelku přirozené, že mu tvorba písemností podle foršriftu moc nešla. Zdravý rolník, který se po bezúhonné vojenské službě po pár letech přihlásí k policii a pak věrně slouží. Po válce vstoupí do odborů, po únoru ´48 vstoupí do KSČ a slouží dál až do roztrhání těla. Stále policajt, stále nedotčen větším vzděláním.


Ale o to mi ani tak nejde. Spíš si myslím, že hon na pana Kunderu má úplně jiný kontext. Najít sólokapra, mít story. Sám toho moc neumím (novinář), tak se pustím do "odhalení" někoho, kdo toho umí hodně. Ať všichni vidí, že se nebojím ani "velikánů". Jako Hérostratos, který, nemoha se prosadit jinak, zapálil alespoň alexandrijskou knihovnu. Funguje to. Jména těch, jejichž svitky v knihovně byly, povětšinou dávno odvál čas, ale paličovo jméno v povědomí stále žije. Když neumím velké věci vytvořit, proslavím se alespoň jejich zničením. Jinak znovu opakuji, že pana Kundery se ani nezastávám, ani jej nehaním. Neznaje podrobnosti ani souvislosti si netroufám soudit. A bezhlavé zveřejńování materiálů, vytržených z kontextu, považuji za profesní selhání především pracovníka ÚSTR. O mém názoru na roli novináře jsem se vyjádřil již dost jasně.


BTW. Asi si budu muset zvýraznit nick - Aubi je synátor, já jsem Aubis. Tedy Aubi Senior.

já zas nechápu jaký ještě lepší důkaz než podepsaný policejní protokol by měl být předložen? samozřejmě pokud se nejedná o umný padělek, o čemž ale celkem pochybuji...

Aubis: sorry za zle adresovanie otázky, to S mi na klávesnici akosi zmizlo, už som pochopil (myslím ten profil, dik).

Vážený kolego Ambere,
není mi zcela jasné o jakém "policejním protokolu" mluvíte, pokud vím tak zde zveřejněná fotokopie není písemnou formu zápisu o výslechu. Naopak toto lejstro na které se pravděpodobně odvoláváte je situační zprávou, která popisuje průběh předchozího děje z hlediska vrchního strážmistra Rosického. Takže o jaký protokol se vám jedná!


Obvodní služebny SNB byly většinou obsazeny služebně staršími osobami, které dobře znaly jim svěřený úsek a jejichž vzdělání klidně mohlo být nižší úrovně. Tito starší esenbáci co nenabyli v školách, to si vynahrazovali léty praxe. Sám si dobře pamatuji jak mne takovýto starý praktik vypátral po mých hrátkách s kaďanem, nebo co o mne věděli na městě, když jsem se svojí partou chodil kouřit do bunkrů v stráni nad Strakovou akademií.


Takže spíše uvažuji o tom, že vrchní strážmistr Rosický věděl téměř o všem co se na kolejích šustne a svoje dodatečné a antidatované hlášení, z neznámého důvodu, okořenil odvoláním na hodnověrnou osobu.

To buko - OK, jen když si rozumíme ..

2Jiří Tintěra : dobrá, přiznávám, zřejmě si pletu dojmy s pojmy a unáhlil jsem se v použité terminologii...


nicméně i tak - měl by vrchní strážmistr Rosický nějaký zvláštní důvod pro to, aby tehdy v roce 1950 záměrně očerňoval jméno jakéhosi Milana Kundery, toho času bezvýznamného studenta ? a nebo tam tehdy přišel milý pan Dlask a představil se "dobrý den, já jsem Kundera" ?

me prave prijde dost vyumelkovane to priznani jakehosi Dlaska, na ktereho si najednou vsichni po padesati sedesati letech od udani vzpominaji a vsichni vedi, jak to tehdy bylo, hlavne ze to nebyl Kundera ... nezda se vam to divne ? Nemam potrebu zastavat se nebo nezastavat pana Kundery, je pro me clovek jako vsichni ostatni a zhresit mohl a nemusel. Jestli je to pravda nebo neni se muzeme domnivat, posuzovat jediny "dukaz", ktery tu byl prezentovan, ale jak rikam, problem je podle me spise v politicke cenzure vyzkumu, jak se zda, nikomu z vas to jako problem neprijde, tak to nechme byt.


Co se veku tyce, jak psal Dav, tehdy byla uplne jina doba. Spolecnost zila procesy proti kapitalistum snazicim se rozvratit nasi stastnou socialistickou spolecnost se zarnou budoucnosti, a bylo treba s nimi zatocit. Takova spolecnost byla, a tak to lide vnimali. Ne ze ne, proste vnimali. A bylo mnoho snazivych. A tim vekem jsem nemyslel to, ze by ho to melo omlouvat, ale spise ze bychom se ho mohli snazit pochopit - mozna v tom byla ta holka, mozna v tom byla masirka komunisticke propagandy, mozna v tom byla osobni nevrazivost, "akcni radikalni mladi", cokoliv. Clovek majici rodinu ma na spoustu veci trochu jiny pohled, nez jednadvacetilety solitair v cerstve se rodici socialisticke spolecnosti, a to, ze nyni vime, jak to vsechno je, a jak nam lhali neznamena, ze to museli vedet vsichni i tehdy a v tomto veku.


Pridam k tomu jedno - podivejte se prosim na zpravy, ktere nyni pravidelne vysila CT, myslim na CT24. Zpravy po 25 letech. Vetsina z nas (s vyjimkou Kapy, Ambera a nekolika dalsich ) byla na svete. Kdyz se na to clovek ted diva, nechape, jak se patnact milionu lidi nechavalo masirovat temi srackami, ktere jsou tam prezentovany jako zpravy ! Nelze to nazvat jinak, reportaz o tom, jak 40 brigadniku dosbiravalo cukrovou repu a zvysilo tak vynos z daneho pole o pet procent je neco, co by nezkousnul ani kun bez mozku ! A presto jsme v takovem svete zili a konzumovali a trpeli tento rezim, nechali se tim den co den obelhavat, mnozi ho svou praci drzeli pri zivote, mnozi "odbojovali" tim, ze spokojene rozkradali statni majetek, tu pytel cementu, tu par trubek, tu par litriku nafty z vagonu na nadrazi, asi to vsichni zname. Tohle bylo sotva pred dvaceti peti lety ! A pri pohledu zpet je nam taky "jasne", ze to preci "vsem muselo byt jasne". No, mozna nebylo. A ted si tuhle primku protahnete do roku 1950 ...

Vážený kolego Ambere,
to co provedl vrchní strážmistr nebylo očernění, ale zaštítěním svého činu klamavým poukazem na iniciativu druhého.


Pokud je mi známo, tak v té době byl MK zbaven svého členství v KSČ a končil s funkcí v jakémsi studentském výboru. Takže se jevil jako osoba, která to mohla "klidně" udělat, aby "se udržela u vesla".


Dále vstrm. Rosický mohl přijít mezi studentíky a tvrdit "já vás chápu, ale co jsem mohl dělat" ...


Jak prohlásil Admin, na začátku padesátých let byla velká honička na vnitřního nepřítele, například: esenbáky z řad předválečného četnictva a policie, faráře (zvláště ty řeckokatolické), intelektuály, komunistické politiky, kulaky (střední a větší sedláky), mlynáře, nekomunistické politiky, odborníky všeho druhu, rodiče (protože doma mluvili jinak než na veřejnosti), studenty s nedělnickým původem, učitele, vojáky z povolání, úředníky, zlatníky, živnostníky, ...


Paměť mi selhává, takže toto by snad mohlo stačit.


Dále ty chytřejší (nebo prohnanější) mohli vidět v každém nějakého provokatéra, takže se běžně udávalo "pro sichr". Vše údajně začalo za německé okupace a padesátá léta na to lehce mohla navázat. Budování nového světového řádu mělo probíhat na ruinách předchozího režimu a mrtvolách nepřizpůsobivých, takže celá tato honička na vnitřního nepřítele vedla k znevážení zbytků morálních hodnot, k rozpadu širších rodových společenství a spolupráci s obávaným režimem.

jedine, co mi tu nehraje, je motivace takoveho kroku :


uvazujme, ze datace je prava, co by vedlo policistu, ktery zjisti, ze se nekde skryva spion a osoba hledana, aby svalil nikoliv v te dobe VINU, ale de facto POCHVALU, na nekoho ciziho ?


("vina" se z toho de facto stala az v soucasne dobe, jak tu nastinoval Buko, a novy ten dokument rozhodne neni ...)


muselo by byt dokazano, ze dokument vznikl v pozdejsi dobe s cilem zdiskreditovat MK "nahodnym objevenim" tohoto zapisu.

Třeba pak následoval posudek tohoto znění:


Soudruh vrchní rotmistr ... řádně vyhodnotil nebezpečnost z prodlení a ihned po ohlášení, iniciativně zajistil zadržení celostátně hledané osoby. Při tomto úkonu se uvědoměle opřel o podporu studentské organizace KSČ. Osvědčil tak své oproštění od návyků buržoasie, kterými byl zasažen během předchozí služby u policie. Jmenovaný vrtm. ... je řádným členem nově budovaných jednotek Ministerstva vnitra.


Se soudružským pozdravem Čest práci,
... náčelník hlavní politické správy SNB

No lepší by asi byl posudek
Soudruh vrchní rotmistr ... řádně vyhodnotil nebezpečnost jednání studentky xy a přes selhání soudruhů z fakultního výboru KSČ, iniciativně zajistil zadržení celostátně hledané osoby. Při tomto úkonu osvědčil své oproštění od návyků buržoasie, kterými byl zasažen během předchozí služby u policie. Jmenovaný vrtm. ... je řádným členem nově budovaných jednotek Ministerstva vnitra.


Se soudružským pozdravem Čest práci,
... náčelník hlavní politické správy SNB


Kundera tehdy nebyl členem "jakéhosi" výboru ale byl členem fakultního výboru který (velmi aktivně) vylučoval studenty s "nevhodným" původem. Osobně nevidím situaci tak růžovými brýlemi, soudruh Kundera byl aktivní komunista a přes to že ho spolustraníci vykopli (asi sotva za protistranickou činnost když dál studoval a publikoval) se do rodné strany s radostí vrátil a setrval v ní až do roku myslím 1967.
Po pravdě je mi dost jedno jestli daný soudruh udával či ne, po pravdě je to po skoro 60 letech asi fuk, jen mne poněkud překvaluje že proto že jde o známého člověka jste předem (aspoň někteří) věřit že je "nevinný" a vinen je jakýsi Dlask, kterého uvádí někdo zcela nedůvěryhodný, tedy letitý obdivovatel. Nechci soudit Kunderu, tu dobu jsem nezažil a docela bych chápal že oznámil že někdo je tam kde býti nemá, ale zamyslel bych se nad řadou věcí, třeba nad tím že synek někoho kdo si "pustil hubu špacír" se nedostal ani na to aby se vyučil ale "hrdinní" disidenti v téže době (ač byli protirežimní, buržoazního původu a podobně) studovali a publikovali vesele. Nevím jak vás, mne to poněkud "překvapuje" A pokud byl soudruh Kundera tak protirežimní, čím to že jeho knížky za bolševika vycházeli? Asi si bolševik nějak nevšiml toho jak soudruh hluboko v nitru nesouhlasí . Tohle kolem Kundery je zřejmě jen snaha nahradit jednu senzaci jinou (myslím že se to objevilo "po Kočkovi" (ale třeba se mýlím a jen to dostalo publicitu) Podobných udavačů byla spousta, doba byla jiná a všimněte si že ani Militká u které si dotyčný agent chodec nechal kufr to nijak neodnesla (práskla ho taky?), není vám na celé věci spousta divného? Nikdo neřeší jak to bylo, jen se řeší jestli Kundera ano nebo ne, to je ale nesmysl, i kdyby ano (můj názor je že asi jo) tak co se tím změnilo? S největší pravděpodobností byli ještě další kdo "upozornili" ale protože jsou nezajímaví, nikdo o nich nepíše. Osobně Kunderu nemám rád, jeho psaní mne nenaplňuje nadšením a jeho minulost komouše je mi z duše protivná, ale celá hra je asi o něčem jiném, možná o tom že "Roko" potřebuje aby noviny nepsali o kolotočářích, možná o něčem jiném, ale celé je to dělat z "komára velblouda". Vědět a nepovědět bylo tehdy docela riskantní, pokud to Kundera udělal, docela to chápu a jsem rád že jsem nebyl v podobné situaci a nemusel se rozhodovat. Jak bych se rozhodl nevím, není mi dvacet a je jiná doba.

to Jirka T. pan Zdeněk Pešata není pamětník ve smyslu tom že by se účastnil dané věci, je to historik zabývající se Kunderou a "znalec" problematiky. To že věří že jeho Idol je nevinný je logické a jeho tvrzení jsou poněkud méně věrohodná, je to údajně člověk značně vysokého věku (90+) těžce nemocný a špatně komunikující. Prřesto noviny které tohle napíší vydají článek o tom jak rozvíjí své tvrzení o Dlaskovi. I to mi přijde málo věrohodné.

Česťo,
lituji, ale nemohu souhlasit s Tvým tvrzením, že pan Pešat je do celé kauzy zapleten pouze jako historik. Naopak Pešat, sám sebe označuje za Dlaskova důvěrníka v kauze Dvořáček. Své tvrzení opírám o zveřejněný text Pešatova prohlášení zveřejněného na serveru Novinky.cz, z něhož si dovoluji citovat:


"Když jsem si v úterních Lidových novinách přečetl o rozvíjení údajné aféry kolem Milana Kundery, a uviděl jsem jméno Miroslav Dlask a fotografii Ivy Militké, vybavila se mi přesně příhoda z jara 1950.


Tehdy jsem byl ve třetím ročníku Filozofické fakulty Univerzity Karlovy v Praze a členem fakultního výboru KSČ. Miroslav Dlask se na mě obrátil se sdělením, že jeho přítelkyně (a budoucí žena) Iva se potkala s bývalým kamarádem, o kterém věděla, že uprchl na Západ a že se zřejmě ilegálně vrátil. Dlask mi řekl, že to oznámil bezpečnosti. Měl pocit, že o tom musí informovat i svou mateřskou stranickou organizaci.


A protože jsme spolu studovali estetiku a ze členů fakultního výboru KSČ znal nejvíce mě, řekl to mně. Předpokládal jsem, že Dlask chtěl svou přítelkyni ochránit před postihem, ke kterému by mohlo dojít, kdyby se její styk s emigrantem nebo dokonce agentem-provokatérem z řad StB prozradil. Na jeho sdělení jsem nijak nereagoval a s nikým jsem o tom nemluvil. S Dlaskem jsem se už po studiích nesetkal a pustil jsem to z hlavy.


Jsem vážně a nevyléčitelně nemocný člověk, v podstatě ležící pacient odkázaný na kyslíkový přístroj. Vzhledem k tomu nejsem schopen se nikam dostavit a jakýkoli rozhovor musím odmítnout. Včera, po přečtení novin, jsem o příhodě s Dlaskem řekl své ženě. Domluvili jsme se, že sepíšu všecko, co k této věci vím, a to jsem tímto učinil.


V Praze 15. října 2008


PhDr. Zdeněk Pešat, DrSc."


Zdroj
www.novinky.cz


P. S.
Zdeněk Pešat v roce 1950 byl v 3. ročníku, to znamená, že mu bylo asi 23 let, takže bude ročník 1927 a v tomto roce je mu 81 rok. Naopak Milan Kundera je ročník 1929.

Přiznám se že vycházím ze zprávy z HN kde bylo uvedeno to co jsem napsal. Po pravdě ani to co je napsáno na Novinkách.cz nijak nemění můj názor na hodnověrnost vzpomínky "náhle se vynořivší po 60 letech" ač nejsem ležící pacient, občas se dostaneme s přáteli "pamětníky" na věci třeba z roku 1980 (o 30 let blíže dnešku) kdy jsme spolu zakládali náš klub vojenské historie, a náhle se objeví vzpomínka na cosi co se "určitě stalo" a udělal to "tuhle Petr", kupodivu já si to pamatuji jinak a vím že něco takového se sice stalo, ale udělal to "Honza" no a protože máme z té doby kroniku tak se leckdy nakonec ukáže že to udělal někdo třetí kdo je už zapomenut a ani jeden z námi vzpomenutých aktérů tehdy ještě u nás ve spolku nebyl. Paměť je velmi selektivní a velmi nespolehlivá, proto také věřím všem pamětníkům jen velmi podmíněně a přiznám se že mnohem víc věřím papíru z dané doby, než "náhlé vzpomínce" zvlášť pokud má očistit mého oblíbence. Po pravdě i kdyby Pešatovi to co popisuje tehdy řekl Kundera dnes si klidně může pamatovat že to byl někdo jiný, snaha vytěsnit nepříjemné věci (a svinstvo od kamaráda je nepříjemnost) je známá a doložená věc.
Další podivnou věcí je že podle ústavu byl asi měsíc před zveřejněním dokument odfaxován Kunderovi k vyjádření (což považuji za rozumné), ten neodpověděl a tvrdí že nic nedostal (je známé že neudržuje s českým prostředím moc styků, i tady může být důvod proč to možná nečetl) ale ústav naopak tvrdí že má zprávu o doručení (ta z faxu leze automaticky pokud ten na druhém konci zprávu přijme). Po pravdě kolem celé kauzy je příliš mnoho nejasností, ale to že jeden člen fakultního výboru dělá alibi dalšímu (Pešat Kunderovi) mne přesvědčuje mnohem méně než ten kus papíru sepsaný v dané době. Motiv policajta zamotat do toho jednoho obyčejného studenta je nesmyslný. A mimochodem mnozí z vás při posuzování daného policisty opět na věc koukáte pohledem dneška, jenže v době kdy se to stalo to bylo jinak. K policii se tehdy brali lidé na základě schopností (fyzických a duševních) a státní spolehlivosti, nikoli na základě třeba vzdělání, mít maturitu nebylo nikterak běžné a běžní policisté ji neměli mnohdy ani mnohem později v letech sedmdesátých. Nový řád jen změnil státní spolehlivost za spolehlivost politickou, pro spoustu policajtů to nebyl zas tak velký problém, protože za první republiky nesměli být politicky organizováni, takže ten pochůzkář neměl problém se stát politicky spolehlivým - nikdy nebyl agrárník či jiný nepřítel lidu a tak po proškolení klidně s brašnou, notesem a řemením dál procházel svůj rajon možná až do důchodu. Po pravdě mi tehdejší způsob výběru přijde lepší než dnešní, policajt budil respekt už vzhledem a nehrozilo že se mu nějaký dacan vysměje (asi by dostal facku až by padl na zadek) sice nebyl myslitel, ale znal své okolí, obvykle tam bydlel, byl po ruce a "byl vidět" jak se dnes říká. Sám si pamatuji z dětství podobného poldu (ještě v rajtkách a uniformě jak ruský generál) který procházel předměstí kde jsem žil a prostě to byl člověk "domácí" a každý věděl nač tu je, potkal jsem ho i několikrát denně a kupodivu to i s tím notesem zvládl. Takže vrchní strážmistr nebyl ničím výjimečný a určitě ne podřadným, nové kádry byly obvykle mnohem horší. Právě proto že to byl člověk zcela obyčejný nepřipisoval bych mu složité pohnutky, prostě jako cokoli jiného (třeba krádež králíka) zapsal co se stalo, nic víc nic míň. I proto že trochu tuším jak tohle fungovalo (a i dnes obvykle funguje) jsem ochoten tomuhle papíru věřit, kdyby to bylo složité hlášení místního činovníka šplhajícího vzhůru, asi bych se zamýšlel víc, ale tenhle polda věděl že výš se nedostane a vždy bude sedět "někde na okrsku" a v roce 1950 si ještě neuvědomoval (ani nemohl) že by mu něco hrozilo. Prostě dělal svou práci jako řadu let před tím.

Česťo,
souhlasím s Tvými vývody a musím se přiznat k tomu, že mě občas vytočí když nečekaně narazím na koniášovské zábavy samozvaných strážců cti. Pak mi dlouho trvá, než se uklidním a uvědomím si, že toto je součást našeho folklóru a asi to patří k zábavným programům popřevratových lehkoživků a konjukturalistů.


Je zajímavé, kolik je lovců skalpů. Pravděpodobně si myslí, že se lehce přiživí odchytem rudochů z více jak milionového stáda.

Mně přijde spíš divné že někoho překvapuje, že Kundera (jako komunista byl známý a nikdy se tím netajil) někomu stojí za takovouhle atrakci. Když se na to podívám nezaujatě a bez nějakých emocí.
Stát ve kterém žije spořádaný občan XY je v napjatém vztahu s dalšími státy. Tyto státy se mezi sebou napadají různými způsoby a jedním je i vysílání tajných agentů. Pokud někdo přijme roli tajného agenta zároveň přijímá i rizika že v případě dopadení bude stíhán a pravděpodobně potrestán. Spořádaný občan narazí na něco co mu připadá že by mohl být útok na jeho stát, se kterým se stotožňuje i ideologií. Co by měl udělat daný občan? Podle mne logicky jít a upozornit příslušný orgán.
Nevidím v tom chybu, poněkud jinak by situace vypadala, kdyby se Kundera v oné době tvářil jako odpůrce režimu, ale tak to přeci nikdy nebylo, byl naopak jeho budovatelem (možná nadšeným, ale i to lze chápat, ony slavné "procesy" ještě neproběhly) takže pokud upozornil na přítomnost někoho ba nístě nepatřičném nebylo to špatně. jistě bylo to z dnešního pohledu udání "hrdiny", ale to je dnešní pohled a ten nemůže platit v době kdy se věc stala. Osobně by mne nepřekvapilo kdyby daného agenta naprášilo několik lidí, mělo by to logiku, byli to komunisté (i Dlask) nebo aspoň lidé kteří neprojevovali odpor (proto zůstali ve škole). Když si představím že se podobná situace stane dnes, například se k mojí známe přivalí kdosi kdo ji znal na studiích, je to snědý chlapík co neumí pořádně česky, zato má těžká zavazadla a několikrát denně cosi huhlá a tluče hlavou o zem, poptává se jak se dostane na letiště a kde je metro pod řekou, asi bych se taky šel stát "udavačem" (aspoň z pohledu těch co sem daného Mustafu poslali a možná i českých muslimů), nicméně mně připadá že by podobný člověk MOHL být rizikem a to nežijeme v době tolik vypjaté a vybičované propagandou.
To že někoho baví se zabývat podobnými senzacemi je logické, pro spoustu lidí je přitažlivé se cítit líp, protože i jiní (a známí) jsou stejně špatní jako oni a možná i horší. Bohužel k tomu přispívá i náš (poněkud dementní) zvyk tvářit se že když je někdo "významný" pak nemá chyby, ale přitom řada známých lidí byli "děvkaři" (od Máchy po Havla) nebo opilci (K. Gotwald, A. Zápotocký, Hašek), mnozí konfidenti (třeba Sabina) ale to přeci nemění nic na tom co v reálu udělali, pokud to bylo dobré nesnižuje to jejich dílo, pokud špatné neomlouvá je to. Prostě to byli lidé jako každý z nás. Kunderu osobně rád nemám, nelíbí se mi co psal, můj názor je že oznámení podal, ale nevidím v tom důvod abych ho nějak odsuzoval. Pro člověka v jeho postavení (mladý, nadšený, komunista) to bylo normální a pro agenta který si vyrazí za holkou na kolej odkud vyhodili lidi za to že jejich táta byl v nějaké straně, nezlobte se pro toho nemám velké pochopení. Prostě si do značné míry za ten problém mohl sám. To že odseděl leta je jistě zlé, ale na rozdíl od mnoha jiných on seděl za to co dělal, nikoli za to že nebyl dost nadšený, nebo že nadával "na režim", hudral že 8 let po válce je maso na lístky nebo jiný podobný "zločin" a řada podobných "zločinců" s ním seděla.

asi tak, souhlas