V prvom rade skúste zistiť ako sa ten Spindler volal krstným mdenom, pretože to že o Spindleorrovi neexistujú na internete žiadne informácie nie je pravda - napr. http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Spindler - SS-Sturmbannführer Ludwig Spindler pôsobil v septembri 1944 na západnom fronte...

Naviac podľa mojich zistení pôsobil v okolí Popradu pôsobil kapitán (hauptmann) Spindler, príslušník Wehrmachtu a nie SS (myslím že bol dokonca vojenským veliteľom Kežmarku).

Pridám aj ja nie čo . Haupt. Schpindler príslušník W. Veliteľ posádky. Veliteľstvo a väznica na Tokolyho hrade. V Kováčovej vile pri učňovskej škole sídlilo veliteľstvo Einsatzkommando ZbV 27, po presune veliteľstva do Prešova pobočka – oporný bod. Velitelia, v prvé dni SS hauptsturmfuhrer Georg Voigtländer, po je ho odchode haupstf. Walter Liška , neskôr sa to menilo častejšie. Prehľad veliteľov je v zdroji. Celkovo počet ľudí 15. Ako uvádza zdroj, - Fašistické represálie na Slovensku - obe zložky úzko spolupracovali. Z toho usudzujem, že ta jednotka bola mix. Nižší velitelia a „špecialisti“ boli zrejme od SS a mužstvo Wehrmacht.
Ale aj Haupt. Schpindler príslušník W, robil všetko preto, aby sa SS vyrovnal. Takže v spomienkach tých, čo mali to šťastie že prežili, ho k SS pokojne mohli priradiť. S naším "internetovým " Schpindlerom „ však nemal asi nič spoločné, usudzujem tak zo životopisu.

Ludwig Spindler z internetu je celkom iná osoba.Dúfam,že sa mi podarí zistiť krstné meno "Spindlera z Kežmarku" a či bol veliteľom SS alebo Wehrmachtu a ďalšie informácie o ňom.

Budem pokračovať v rozbore. Začnem :
Okamžite po skončení ofenzívy dostal Stanek z armádneho veliteľstva rozkaz, aby sa osobne s jedným peším práporom presunul do Svätého Kríža nad Hronom ...] Jeho jednotky, ktoré sa medzitým v dôsledku bojových strát a dezercií stenčili na 1 800 mužov, však museli pod silným tlakom nepriateľa ustúpiť najskôr do priestoru Podbrezovej a potom ďalej na západ

V tejto stati, ku ktorej je toľko spomienok, zdrojov atď., sa autor púšťa do kombinácii, teórii, ba až ... Je mi záhadou, prečo to robí, pokiaľ však vylúčim fakt, že chce čitateľa „mystifikovať“. Prečo Stanek odmietol ísť do Kríža, vysvetlil Golianovi. Všetky autorove vysvetlenia môžeme pokojne považovať za rozprávky alebo autorove fantazmagórie. Mohol by som uviesť x fundovanejších a odbornejších dôvodov ako autor a dokonca so zdrojmi. To, že Golian vedel odvolávať, svedčí aj prípad Bodického. Čítal som rôzne komentáre k porážke SNP, ale ani v jednom nebola ako hl. príčina uvedené, že si Golian nevedel poradiť s podriadenými. Že neboli záložný dôstojníci na úrovni, disciplinovaný atď. áno, ale nie, že by Golian bol ľahkovážny dobrák, ktorý nevedel spucovať podriadených.
Čo sa týka ofenzívy – autor tvrdí, že divízia Horst Wessel nemala žiadne obrnené vozidla. Neviem na čom sa prevážali pancierový granátnici, ale viem, že panzer abtailung na pechotu nevyzerá. Na predstavu čo bola výzbroj 18. SS-Freiwilligen-Panzergrenadier-Division "Horst Wessell" http://www.kvhcarpathia.sk/clanky/18hw3/HW_III.htm . A samozrejme do lexikónu. Znovu sa tam stretneme s 86. ID, ale v tomto prípade sa jedná o 68. ID ktorá posilňuje : Sturm-Rgt. Pz. AOK 1.
A čo s tými LSSAH a ostatnými jednotkami SS. Boli tam ? Nuž boli aj neboli. Organické jednotky neboli, ale vojaci, poddôstojníci a dôstojníci, dokonca tí najlepší áno. Vysvetlenie nájdeme, ak sa bližšie pozrieme na útočnú skupinu Schill, pod velením Obersturmführera Hansa Kettgena. http://www.druhasvetova.sk/view.php?nazevclanku=wolfgang-venohr-36-otazok-o-polnom-tazeni-na-slovensku&cisloclanku=2007030001 . Takže tam napokon nájdeme možno aj České vládne vojsko. Toto všetko si autor mohol zistiť a uviesť na pravú mieru. Alebo nechcel ?

Nechtel jsem se puvodne do teto debaty michat, ale bohuzel nektere veci mne nedali.

Musim rici, ze Lupeskuv pristup snazici se vyvratit praci profesionalniho historika pomoci odkazu na webove stranky, popr. pomoci knih a pripadne vlastnich hypotez zalozenych na dojmech se mi jevi dosti neprofesionalni a poktyrecky.

Ohledne jednotky Schill - je zajimave, ze Lupesku cituje cast textu autora, pak uvede, ze cast ohledne nulovych tanku a obrnencu je nesmysl a odkaze se na celkem verohodny web druhasvetova.sk s tim, ze tento web podporuje jeho tezi. Nicmene dal jsem si tu praci a nasel, co se tam pise:
"Schill mala v počte mužov silu zhruba školného práporu, čiže cca 2200 vojakov, z ktorých bol improvizovane tento pluk 29. 8. 1944 vytvorený, a to prakticky z absolútnej núdze a z nutnosti promtného zásahu voči povstalcom na Slovensku. Heslo "Schill" sa tak pružne, analogicky, použilo pre povstanie tentokrát nie v Protektoráte, ale na susediacom Slovensku. Mechanizácia jednotky pozostávala z veľkej časti z nákladných áut na drevoplyn, zhromaždených v Protektoráte, pričom ich vodiči boli povinne nasadení Česi."

PISE SE TAM PRESNE, co autor uvedl ve svem clanku. Vzhledem k tomu, ze se o SS delsi dobu zajimam, tak s timto textem souhlasim. Bojova skupina Schill nebyla zadna expertni skupina, ale skupina vojaku narychlo slozenych z jednotek nachazejicich se na uzemi BuM v oblasti Kienschlag a z Brna. Presne jak pise autor tento "pluk" nemel zadny vyznamejsi stroje.

Podobne s historii divize Horst Wessel - tato divize na Slovensku v podstate byla stale v dobe formovani (cili se vubec nejednalo o divizi) a proto bojovali pouze nektere z jejich elementu - napr. bojova skupina Schaefer - nicmene musime si uvedomit, ze tahle skupina byla na Slovensko zatlacena Rusy od Halice po tom, co byla pomalu vyhlazena (vetsina vojaku byly Francouzi). Pokud se nemylim, tak divize znovu poprve bojovala jako celek az na konci rijna. Ten zminovany SS panzer abteilung 18 mel v dobe zformovani VSEHOVSUDY 3 Stugy. Po bojich v Halici lze predpokladat, ze mu zustalo 0 Stugu. NAVIC S TIM RAD BYCH LUPESKA Pozadal o citaci textu, kde autor tvrdi, ze 18. divize nemela zadne tanky ci samohybky, nejak jsem to nenalezl - to ze tato divize byla velmi slabe vybavena Stugy z ni rozhodne silnou jednotku nedelalo. Napr. podle dost vzpominek povstalci meli na nekterych usecich vice Stugu nez Nemci samotni Tudiz AUTOR nelze ani nemanipuluje!

Co se tyce ostatnich elitnich divizi, tak je to samozrejme nesmysl - to ze se nekteri dustojnici z LSSAH nachazeli na Slovensku je proste dano tim, ze nove divize, ktere prekotne vznikali museli mit schopne a hlavne zkusene dustojniky. Proto tito byli preveleni od LSSAH, apod. Avsak nez budu rikat, ze Stanek se rval u Telgartu s SS je nutne analyzovat, pochod a postup techto jednotek. A zde JEDNOZNACNE souhlasim s autorem. Ostatni, co by kdyby jsou pouze teorie. Proste Stanek mel jednoznacnou presilu a zadna jednotka SS se v okoli nenachazela.

Jednotky divízie „Horst Wessel“, ktoré obsadili Červenú Skalu boli ešte slabšie a nemali žiadne obrnené vozidlá.

Read more: http://www.valka.cz/clanek_13444.html#ixzz0fKzuDTWv

Aha takze predpokladam jde o tuto citaci.

Co je na ni spatneho? Cervenou skalu dobyjela Kampgruppe Schaefer, tedy ta pomalu znicena skupina z Halice. To, ze nemeli zadne obrnene vozidla je vice nez logicke, protoze v podstate na ruske fronte prestali existovat.

Spise se mi zda, ze se Vam nelibi postoj autora Slovaka vuci SNP. To ale neni pak jeho problem to, ze SNP jako dalsi prihody byly v dobe komunismu zmanipulovane proste je faktem. Stejne jako fakt, ze nemecke divize, ktere proti SNP utocili, nebyli zadne elitni divize, ale velmi spatne vyzbrojene bud slozene z novacku a neb valkou opotrebovane zbytky divizi.

To, ze Slovaci nedokazali proti temto jednotkam dosahnout vetsich vysledku je spise ostudou nez VITEZSTVIM, jak se stale nekteri historici snazi dokazat.

von Fenstein áno, kľudne sa miešajte, od toho je diskusia.
Čo sa týka vyvracania, popravde ani človek nemusí byť znalec. Ak to, že používam webove stránky a knihy, je neprofesionálne, používa autor niečo iné ? Nič. Nedohľadal ani vojnové denníky, ani archívne materiáli ani si dokonca neoveril to, čo mohol v archívoch. Zdroje, ktoré používam sú takpovediac odobrené diskusiou, mohol by som x ďalších. Určite ich autori čerpali z lepších zdrojov ako autor tohto dielka. V čom som neprofesionálnejší ? Že si nedávam pred meno phdr a poukazujem na profesionálnu neschopnosť „ mladého historika“ ?
No poďme po poriadku. Píšem, že divízia 18. SS mala obrnenú techniku, minimálne transportéry a - 3 pásové vozidla, to zas tvrdíte vy. Asi to bude pravda. Že nemala, tvrdí autor. Avšak transportéry určite boli, lebo na nich prišli do B.B. KK str.129, tvrdí, že jednotky, ktoré vstúpili do BB mali 12 stíhačov tankov Hetzer, 7 SdKfz 251 a žeijnú rotu. Videl som fotku, bol tam aspoň 1. Ak to bol Schäfer, tak ten prešiel doplňovaním. Ale autor to neupresňuje. Zloženie mala boj. Skup.SCHÄFER so samohybnými delami typu Sturmgeschutz, o čom svedčia aj iné zdroje. Či ich svedkovia napočítali viacej ako ich bolo, ich vec. Nemci zase videli celé ruské pluky aj s ich generálom. Hovorí sa tomu vojnová hmla. Má ju každá armáda v každej dobe, aj tej dnešnej.

K tým ostatným SS som to písal asi nejasne. Takže ešte raz. Skupina Schill bola postavená z inštrukčných jednotiek SS. Poddôstojníckych škôl a dôstojníckych škôl SS v Protektoráte. Čiže boli tam vojaci rôznych divízii SS, tí najlepší a velili im tí najlepší dôstojníci SS. V článku je to jasne popísane a aj pamätníci jasne vypovedajú. Treba len čítať do konca.
Preto sa mohli vojaci týchto divízii objaviť v bojoch SNP, aj keď ich materské jednotky boli x km ďaleko.

Nepáči sa mi postoj autora k faktom. Ak by to napísal amatér, tak by som si povedal, že je to blb a kašľal by som naňho. Ako profesionál, by mal vedieť, čo obsahuje historická práca . Nie je to ani novinárčina pre bulvár, ani literárny prejav je ho emócii. To, že komunisti manipulovali s SNP neznamená, že máme manipulovať aj my. Objektívny pohľad je jedna vec, výlev pocitov a dohadov druhá. To, že tu vlastne riešime veci, ktoré mali byť zrejme už z článku, je tiež vizitka práce. Stačí sa pozrieť na práce niektorých amatérov aj tu na fóre, ktoré sú na oveľa lepšej úrovni.
To, že Slováci nedokázali dosiahnuť lepšie výsledky je dané x faktormi. Už to, že vydržali 2 mesiace vykúpili Sovieti 20 000 padlých. Inak by som povstaniu nedal možno ani 2 týždne a zrútilo by sa. Stačí sa pozrieť na prvé dni. Čo však neznamená, že povstalci boli bandou hlupákov a leňochov a Nemecka protiofenzíva iba turistickým výletom.

Očistenie faktov od mýtov na oboch stranách a pravdivé zhodnotenie je podľa mňa práca historika, nie vytváranie nových mýtov.

Zaujímalo by ma odkiaľ presne sa z Poľska na Slovensko presunula bojová skupina Schäfer.Niektoré zdroje uvádzajú,že z priestoru Tarnow,niektoré že z priestoru Krakov a niektoré dokonca,že z priestoru Nowy Targ?Jedno je isté,že 1.tanková armáda,teda útočný pluk,sa na Slovensko presunula z oblasti Nowy Sacz,aspoň si to myslím,lebo na tomto sa všetky zdroje, o ktorých viem zhodli.

Pro Lupeska: Posledni prispevek v teto diskuzi, rad bych dopsal svuj clanek o SSSR.

1) Nicmene ad Schill: Jsme si vedom faktu, ze se ve velke casti slovenske literatury venujici se SNP pise o elitni jednotce, nicmene tato informace neni nic nez pouze nesmysl. Ani to nedava logicky moc smysl - proc by nejelitnejsi jednotka SS (jak je vsude zminovano) bojovala na, odpustte mi to slovni spojeni, naprosto obskurni fronte kdesi uprostred Slovenska, kdyz probiha boj na obou frontach proti Spojencum?? Je asi jasne, kde palila Nemce bota? Tudiz to, ze se jednalo o elitni jednotku je pouze snaha opet ohnout realitu, ze proti SNP bojovali pouze podprumerne divize, coz dava smysl, protoze Nemci najednou museli hasit pozar na miste, kde ho moc necekali - tudiz do boje sli narychlo ruzne druhorade jednotky, ktere byli po okoli.

Avsak pojdme k Schillovi - tato jednotka (beru to z hlavy) se skladala ze 4 hlavnich uskupeni:
1) 1 prapor složený z kadetů ze SS-Panzer Grenadier Schule v Kienschlagu - na rozdíl od Vašeho názoru se nejednalo o žádné elitní supermuže, ale bohužel pouze velmi mladé kadety (většinou před odvodním věkem pro Wehrmacht). Navíc s tím jejich vybavení se pokud tuším skládalo z Pz IV. D!!
2) 2. prapor složený ze SS-Pz.gren. Ausb.u-Ers. Btl.10 z Brna. Tedy jednalo se o doplňovací prapor. Osazenstvo tvořili především čeští Němci a díky tomu, že se jednalo už o konec války jednalo se především o lidi, kteří nevyhovovali původním zdravotním nárokům, o velmi staré či velmi mladé muže, popř. o muže s nějakým významným zdravotním hendikepem. Tedy opět elita ani v nejmenším.
3) Proněmecká slovenská domobrana
4) Část slovenských PO Hlinkovi Gardy
Tedy suma sumárum žádná elitní jednotka složená ze zkušených mužů SS, ale naopak vysoce podprůměrná jednotka zodpovídající standardu tvorby divizí konce války (tedy lidský a vojenský materiál byl více než podprůměrný).

Ad co se týče Schaefera - tady bych věřil autorovi, nicméně přiznávám, že nejsem až tak znalý detailů působení na Slovensku. Podle toho, co je mi však známo, jednotka před pobytem na Slovensku (kolem 9. srpna, nicméně dále bojovali proti Rusům) byla posílena tzv. 8. Freiwilligen Sturmbrigade Frankreich, krátce známá jako Sturmbrigade Frankreich. Tedy abych to zopakoval KGr. Schaefer byla v podstatě skoro vyhlazena na východní frontě, pak byla posílena Francouzi a proto v době bojů na Slovensku část mužů této brigády tvořili Francouzi. Je asi jasné, že pokud by byly na místě, kde byl Staněk, tak by určitě takový MALÝ detail, že mluví FRANCOUZSKY Stankovi neušel.

Tudíž lze říci jedno, autor tady má pravdu, zatímco Staněk fabuluje bez znalosti reálií, což od člověka na místě bojů bych určitě neočekával.

von Fenstein K pluku Schill, pravda, boli tam aj taký, ale čo o sebe povedali príslušnici SS. Zdroj . http://www.druhasvetova.sk/view.php?nazevclanku=wolfgang-venohr-36-otazok-o-polnom-tazeni-na-slovensku&cisloclanku=2007030001 .

29. Ako sa volala vaša jednotka a ako bola vytvorená a organizovaná?
Všetci zhodne:
"Bojová skupina Schill bola jednotka vytvorená na základe pohotovostnej smernice platnej v Protektoráte Čechy a Morava (Protektorat Böhmen und Mähren). Heslo "Schill" bolo poplachovým heslom pre všetky nemecké jednotky nachádzajúce sa v Protektoráte, ktorým sa mali tieto jednotky aktivovať, ak by vypuklo povstanie alebo nepokoje v Čechách a na Morave. Názov Schill bol vypožičaný od mena pruského majora, hrdinu národnoobrodzovacích bojov v rozdrobenom Nemecku v roku 1809, Ferdinanda von Schilla. Bojová skupina pozostávala z dvoch práporov a teda zo štyroch rôt. 1. prápor bol tvorený z prípravného kurzu dôstojníkov v Josefstadte [24], 2.prápor zase z časti školného práporu pancierových granátnikov KIENSLAG, dislokovaného v okolí Prahy. Bojová skupina Schill mala k dispozícii útočné delá [25],ktoré počas ťaženia neustále podporovali 1. prápor a batériu ľahkých poľných húfnic (ráže 85 mm [26]). Schill mala v počte mužov silu zhruba školného práporu, čiže cca 2200 vojakov, z ktorých bol improvizovane tento pluk 29. 8. 1944 vytvorený, a to prakticky z absolútnej núdze a z nutnosti promtného zásahu voči povstalcom na Slovensku. Heslo "Schill" sa tak pružne, analogicky, použilo pre povstanie tentokrát nie v Protektoráte, ale na susediacom Slovensku. Mechanizácia jednotky pozostávala z veľkej časti z nákladných áut na drevoplyn, zhromaždených v Protektoráte, pričom ich vodiči boli povinne nasadení Česi.

30. Ako sa vám pozdávala morálka vašej jednotky?

Všetci zhodne:

"Morálka bola dobrá, ba až vynikajúca."

31. Bola to jednotka Wehrmachtu alebo Zbraní SS (Waffen SS)?

Všetci zhodne:

"Bola to zmiešaná jednotka, ale väčšinu jej príslušníkov tvorili SS."

32. Bola to jednotka elitná, alebo jednotka postavená z núdze?

Všetci zhodne:

"Asi oboje. Prvý prápor bojovej skupiny Schill bol z núdze zostavený elitný oddiel. Pozostával bez výnimky z mladých čakateľov dôstojníckeho stavu vo veku 19 až 25 rokov, ktorí už mali bojové skúsenosti z veľkych frontových stretov na Východe, vo väčšine prípadov sa jednalo o viacnásobne vyznamenaných vojakov. Mnohí pochádzali zo stavov elitných obrnených divízii Zbraní SS, napríklad z 1. obrnenej divízie SS Leibstandarde Adolf Hitler alebo z 5. obrnenej divízie Wiking. Tri mesiace po skončení ťaženia na Slovensku sa z mnohých členov Schill stali dôstojníci."


Skupina Schäfer

Na túto operáciu boli povolané 2 zosilené prápory – 1200 vojakov 18.SS Divízie Horst Wessel a taktiež Sturm-Rgt.Pz.Aok 1 pod velením plk.Schmidta, ktorá bojovala pri Debice na území Poľska, ktorá bola z 29. na 30.augusta stiahnutá. Bojová skupina francúzskej Sturmbrigady – Cance bola nasadená so 17.armádou pri Borowej – západne od Debici a postupovala na vystriedanie do oblasti Tarnowa. Zvyšky francúzskeho prápora boli odtransportované železnicou do Konitzu. V oblasti Tarnow-Skryszou bol Oberführer Trabandt poverený zostaviť zo zvyškov 18.SS Divízie Horst Wessel bojovú skupinu na potlačenie SNP.
Zloženie okrem iného :
SS-Pz.Grenadier-Batalion Hoyer –zložený z 2 rôt SS-Rgt.40 a 1 roty I./SS-Rgt.39
Tak že v tej dobe už bez Francúzov.
http://www.kvhcarpathia.sk/clanky/18hw/HW_I.htm

Aha, tak koukam, ze citujete "hodnoverne zdroje". Nebudu se dale jiz sirit s informacemi, nicmene u tech Francouzu by mozna pro Vas stalo za to analyzovat, ktere z tech 4 rot (popr. na urovni cet) byly preveleny na Slovensko a ktere dale mimo uzemi SVK.

Ohledne Schill a vypovedi jednoho ucastnika myslim, ze nema cenu debatovat.

Pánové a kolezi,

já to pozorně sleduji, je to opravdu perfektní, vše čtu a hodnotím . ALE přece jen mně stále osobně vadí ten podton o SNP . Jistě jejich boj byl marný , mnozí ani neměli vojenský výcvik, třebas dostali na "Hrdel " , ale byl to boj našich otců za naši-vaši svobodu . To byl hlavní záměr autory , pošpinit památku SNP a k tomu se já rozhodně nepřipojím . K Francouzům , těm druhým , do dnešního dne jsou na své vystoupeni na Slovensku hrdí , Francouzi ano , my ne. Prostě s tím nesouhlasím .

Vaše argumenty mi jen potvrdili, že Němci měli s těmito našími tatíky přece jen problém, bojovali dále než např. Francie či Polsko , přátele alespoň jeden z Vás to potvrďte , moc Vás o to prosím !

prešiel som si článok uvedený v zdroji - to že si pamätníci niektoré veci pamätajú inak ako sa stali je normálne. Skôr ma v tom článku zarazili niektoré "odborné" komentáre autora - Borisa Šeligu (napr. vysvetľujúci nasadenie tankov Renault povstaleckými silami - že LT-40 je predvojnový český tank (pochádza síce z predvojnového vývoja ČKD, ale vyrábaný bol až počas vojny), alebo o nasadení tankov LT-34 v rámci povstaleckej armády (je otázne či ich vôbec vo výzbroji mala - zatiaľ som napočítal okolo 18 tankov LT-35, 38 a 40, 7 ks PzIII a 4 ks samohybných diel Marder III). A o jeho hlbokých znalostiach (alebo politickom postoji?) svedčí aj to, že predvojnovú zbrojnú produkciu (LT-34, LT-35, LT-40 a ďalšie označuje ako českú.

Altmane zatím jsem nikde nezaznamenal, že by někdo tady opovrhoval statečností lidí zapojeních do bojů SNP. Co kolegové a podle mě oprávněně kritizují jsou nedoložitelné legendy navršené na SNP a to nejen komunistickou propagandou. Paměti dotyčného železného kapitána jsem nikdy nečetl, ale některé úryvky mi připomněli tuším, že úvodní věty knihy "Jak jsem vyhrál válku" ani nevím proč.

von Fenstein - Všetci zhodne - znamená 15 účastnikov ankety - t.j. 15 príslušnikov skupiny Schill nasadených v povstaní.
Čo sa týka Francuzov, viem, že nasadený boli. Jednalo sa o Lotričanov, ale tí boli tuším nasadený na západe SNP.
Neviem teraz aký dôveryhodný je :Im Letzten Aufgebot (Die 18.SS-Freiwilligen-Panzergrenadier-Division HORST WESSEL )
Wilhem Tieke, Friedrich Rebstock. Ten práve spomína preskupenie a odchod Francúzov. Zase teba preskúmať denník 39. a 40. SS Rgt + 18. SS div.To by osvetlilo aj formovanie Schäfera a je ho cestu na Slovensko. Pokiaľ viem, po bojoch
sa Schäfer mal doplniť z výcvik. praporu z Chorvátska, pretože útočna brigáda Francúzov utrpela skutočne veľke straty. 18. SS d. sa mala doplňať hlavne z Nemcov v tedajšom Maďarsku.
buko1 - s historikmi je niekedy ( často ) problém.
Ostáva len dúfáť, že sa tejto témy chytí skutočný historik, ak pravda už nie je neskoro.
DAV svojho "Staneka " či "Goodbodyho" mali všetci. Ak si prečítaš napr. spomienky Britov, Američanov alebo Rusov, tak sa niekedy čudujem, že to tí Nemci vôbec vydržali do roku 1945. A nejednalo sa pritom iba o poručíkov a kapitánov.

Lupesku to vůbec nepopírám . Jen se mi nelíbí, že při každé snaze o konfrontaci pamětníků a dokumentů nebo chcete-li závěry nějakého historika se ozývají hlasy o tom že je znevažována statečnost těchto lidí. O tom tu přece nikdo nepíše. Není to jen o daném tématu jde prostě všeobecné konstatování. U SNP je to navíc komplikováno nánosem komunistické propagandy.

Dav. Mate pravdu, mne sa zase nepáči, keď niekto prepisuje históriu, a k tomu diletantsky. Zoberme si, koľko rozporov a nezrovnalosti je v článku. Nič nie je upresnené ani vysvetlené. A závery, kedy sa robí z dokazatelného víťastva porážka na základe čoho ? Fantázie autora ? Špekulácie " a čo by si kto pomyslel " atd. tiež nepridávaju k dôveryhodnosti. Mne sa zdá, že autor vypracoval "štúdiu" na zakázku s jednym cieľom, a k tomu bez znalosti podkladou. Boh mu odpusť. Takže máme tu nových propagandistou ?

dokázateľné víťazstvo?

Skúste si znovu prečítať ten článok - nikde som tam nevidel že by autor spochybňoval obsadenie Telgártu povstaleckými silami a víťazstvo nad Nemeckými silami. Celý článok je o snahe autora ukázať realitu taká aká v skutočnosti bola - nie to, čo z tohto víťazstva spravila propaganda.... Čím viac sa v tom hrabeme, tak tým mám väčší pocit že Klubert má vo väčšine svojich argumentov pravdu.


Mimochodom - myslím že autor tohto článku má o povstaní omnoho viac informácií, mimo iného je aj autorom knihy Obrnené jednotky v Slovenskom národnom povstaní....

Musím se přiklonit k Bukovi i já mám pocit, že autor je opravdu realitě dost blízko a ne že přepisuje diletantsky historii. Jen prostě nepapouškuje ódy, které jsou z mého pohledu jen propagandou. Že se to mnohým nelíbí je přirozené, ale taková je historie. To co pro někoho je vynikající triumf může být pro druhého vítěstvím pyrhovým a naopak. Jde jen o úhel pohledu.

Buko1
„Keď uvážime, že povstalci mali nad Nemcami výraznú početnú a technickú prevahu, môžeme takýto výsledok pokojne označiť za totálny debakel.“ Čo znamená debakel podľa slovníka cudzích slov : debakel –kla m. / francuz./ neúspech, porážka, pohroma.
To, že autor chcel poukázať písaním aká realita bola, je síce pekne, ale ide na to z nesprávneho konca. Prekrucovaním faktov sa k realite nepriblíži.
Ak má autor ďalšie informácie a napísal ďalšiu knihu, je to určite prínos, ale v tomto konkrétnom článku ich nepoužil. To, že má vo väčšine, ešte neznemená , že je ho závery sú správne. Tam, kde by mal osvetliť fakty, sa púšťa do kombinácii a ešte viac to zahmlieva.

Dav Realita a faktom je že, po Telgarte sa pokračuje v boji a postupe na východ a sever. Takže žiadne Pyrhovo víťazstvo. To, že autor nechcel opakovať ódy, je pekné, ale to neznamená, že môže prekrúcať fakty z akýchkoľvek dôvodov.